上周我们简单的说了说马克思为什么是对的？ 因为马克思用科学方法研究社会。这一周我们进一步展开，沿着科学的道路分析一下未来社会的政治体系演进。
在继续话题之前， 我们先讨论下科学是什么的问题。 从原则上说科学是一种理性思考。 人认知世界大概有两种思维方式， 有一本书，快思考慢思考就是说这个的。 其中快思考是感性， 大多依赖潜意识和情绪系统。 慢思考是理性， 是逻辑思维和推断。为什么会分这两种方式，从计算的观点来看， 慢思考或者说理性思考太累， 消耗的计算资源和能量太高，所以大多时候我们不用。
所谓科学， 是从观察认识自然世界出发， 在观察自然世界的基础上，建立概念体系， 也就是语言描述（归纳）， 量词（测量）， 本体论（实体和抽象概念体系）都和这个相关。 有了量词或者本体论， 就可以在此基础上开展理性思考， 进行逻辑推演(演绎和数学)。逻辑推演得出的结论再回到现实世界中验证，根据验证结果（证实或者证伪），来或者修正语言，也就是量词或者本体论，或者修正理论，建立新的逻辑结构（新数学模型）。这就是从实践到理论，从理论回到实践的上升循环。 请注意， 所谓科学的证伪主义理解，只关注到了逻辑的一面， 是不完整的。 要同时看到逻辑结构和语言表述体系。 现代科学哲学基本认同科学是整体论，或者科学共同体的系统演化过程。
有了科学的概念， 我们大概可以解释所谓李约瑟难题。 为什么中国古代没有出现科学？ 不难想象， 科学是否得到发展，终归要看能不能在现实世界中起到指导作用。 科学主要研究的是人与世界的关系，还是婴儿的时候， 科学只能认识自然（简单规律）。然而光认识自然，在人力为主的时代， 没有什么作用。 古代社会的竞争，主要看人数， 和有效的组织。 中国又是是个相当早熟的文明， 所以侧重于研究人和人的关系。 现在我们知道，这属于复杂系统， 原始的科学计算工具，根本解决不了。只能依赖于人自己的计算，也就是感性基础上的政治学术。 于是，中国的文明演化在政治体系上早熟（礼，法，道），形成了路径依赖，不重视研究认识自然这种小道，trival things。 另一方面， 古希腊虽然发展出了逻辑体系和科学，他们在人数上和组织体系上并不领先，最后被蛮族所灭。 科学在当时可以说没有半点用处。
什么时候西方突然开始爆发。因为火药！ 西方世界的长期动荡和战争，促进了火药或者说化学能的利用。 要想释放火药和煤蕴含的化学能，认识自然是关键。科学也就有了用武之地， 大炮的弹道需要微积分， 蒸汽机的发展需要热力学。 如此等等，西方科技进入了上升循环。 开始碾压全世界。
在用工具碾压世界的同时， 西方自认自己的文化体系也强， 于是开始推行自己的政治体系。经过长期博弈，形成的所谓普世价值，MZ政治。
MZ政治对不对，我们先跳开不讲。回头先说说一个良好的政治体系要解决什么问题。
首先我们要承认，人和人是有差别的， 所以社会要优秀的人来引导大家。 从一个小的团体， 比如公司，到一个大的团体，比如国家，人类的组织要有效运转都是如此。 因此我们有如下三个基本问题：
- 领导人的选拔机制，以及如何确立领导人的权威
- 权力的分配和运行机制， 选出了领导人，如何分配权力， 保证权力的运行。
- 领导人的传承机制， 如何完成权力的交接。
政治体系的运行，首先取决于群体的规模， 不同规模大小的群体，政治机制完全不同。 其中的关键因素有两个， 信息的传递能力，也就是上下沟通的能力；信息的加工处理能力，特别是决策能力。 在古代社会， 信息的传播能力非常有限，只能通过人传人。安装社会学的观点，每个人能建立的亲密社会网络，也就150人左右。信息在人和人的传播过程中会失真，这制约了众智体系（MZ）能够有效运转的规模，一次传播 150*150大约也就几万人。 规模更广大的国家， 只能采取代理机制。 从而引入了代理人和被代理人，君主和贵族，地方和中央，各种复杂的竞合关系。
随着现代技术的发展，通讯手段的提高， 众智体系的加工处理能力有所扩充，然而仍然是小规模的。特别其中的决策节点还是人， 人的加工处理能力有限。 先不展开了。
回到三个基本问题， 我们看看古代社会的解决方案：君主制，君主制最根本的解决是最高权力的低成本传承问题。因为君主是天生的， 所以无需确立权威的成本。 同时也能自然传承。但是君主制不太能解决好的， 是选拔问题。天生一个皇帝，到底是天才还是庸才， 你别无选择。
西晋有个白痴皇帝司马衷，造成了天下大乱。 中国古代已经竭尽全力在试图解决这个问题了，就是给皇帝提供最好的教育体系， 比如太子太傅都是一朝之内最优秀的人。但是还是不行。因为缺乏竞争， 人性太复杂，光教是不行的。明朝的皇帝大多差强人意， 就是如此。 满清没有长子继承制的包袱，对以上弊端做了一些改良。康熙诸多皇子搏杀，上位的雍正果然不是善茬。 然而后来皇帝生不出那么多儿子，参与竞争的皇子越来越少。到了咸丰只能二选一，同治更是没得选。于是一蟹不如一蟹。
君主制的对立面， 大概就是某些人的信仰，西方MZ制。 请注意，早期的MZ制也是少数人的MZ， 这背后是技术的制约。 当代所谓多数人的MZ， 利用普选来选择领导人。 这是把领导的选拔机制交给了感性的一面。因为民主没有理性决策（乌合之众）。MZ普选出来的领导人，基本上都是言过其实的演员。 社会的治理能力是退化的。MZ制的优势，主要是解决了权力的确立和传承问题，也就是所谓合法化问题。
多说一句权力合法化， 人们怎么愿意认可一个领导人呢？ 在社会规模足够大的时候，人和人的信息传递是被媒体操控的。 说他好，他就好， 不展开。 而我们在自己的身边， 团队中，领导人的威信是干出来的。做的好才真的好， 通过带队取得成功，一次次的战果，领导人才能真正让人信服。
大家可以用这个框架来自行展开，评价一下各种所谓政治体系的不同。 每一个环节，有多少理性， 有多少感性？ 什么是更好的。
本文的最后， 我们要说说最新的科学进展， 随着复杂系统理论的发展， 我们慢慢的可以用更理性的方式来处理复杂系统。这里的核心就是计算。
计算能力的不断进步， 使得更多的东西可以拿来计算。物联网， 大数据， 一个解决信息的收集和通信机制，一个解决信息的处理和决策。 再结合人的协同。现代社会，我们终将能够以理性的方式管理社会的运转。这包括不限于，领导人的选拔和评价机制， 权力的运行和分配机制。
然而，人性依然在， 感性和理性冲突的一面仍然在。 如何平滑的过渡，如何让人性从感性进入到理性，仍然是待解的难题。我们仍然任重道远。
前途是光明的，道路是曲折的。 以上！